Document : Schopenhauer, Extrait et questions

"Stratagème XXVIII
Convaincre le public et non l’adversaire

Il s’agit du genre de stratégie que l’on peut utiliser lors d’une discussion entre érudits en présence d’un public non instruit. Si vous n’avez pas d’argumentum ad rem, ni même d’ad hominem, vous pouvez en faire un ad auditores, c.-à-d. une objection invalide, mais invalide seulement pour un expert. Votre adversaire aura beau être un expert, ceux qui composent le public n’en sont pas, et à leurs yeux, vous l’aurez battu, surtout si votre objection le place sous un jour ridicule. : les gens sont prêts à rire et vous avez les rires à vos côtés. Montrer que votre objection est invalide nécessitera une explication longue faisant référence à des branches de la science dont vous débattez et le public n’est pas spécialement disposé à l’écouter.

Exemple : l’adversaire dit que lors de la formation des chaînes de montagnes, le granite et les autres éléments qui les composent étaient, en raison de leur très haute température, dans un état fluide ou en fusion et que la température devait atteindre les 250°C et que lorsque la masse s’est formée, elle fut recouverte par la mer. Nous répondons par un argumentum ad auditores qu’à cette température-là, et même bien avant, vers 100°C, la mer se serait mise à bouillir et se serait évaporée. L’auditoire éclate de rire. Pour réfuter notre objection, notre adversaire devrait montrer que le point d’ébullition ne dépend pas seulement de la température mais aussi de la pression, et que dès que la moitié de l’eau de mer se serait évaporée, la pression aurait suffisamment augmenté pour que le reste reste à l’état liquide à 250°C. Il ne peut donner cette explication, car pour faire cette démonstration il lui faudrait donner un cours à un auditoire qui n’a pas de connaissances en physique."

Dans le court ouvrage dont ce texte est extrait, Schopenhauer dispense des stratagèmes rhétoriques permettant d'avoir raison de son adversaire, dans un débat, alors même que l'on ne dispose pas d'arguments rationnels permettant d'avancer des raisons.

Arthur Schopenhauer, L'Art d'avoir toujours raison, traduction Wikisource - https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison/Stratag%C3%A8me_XXVIII

Questions :

1. Définis les expressions "avoir raison d'un adversaire" et "avancer des raisons". Montre qu'il s'agit de deux sens différents du terme de "raison".

2. Pour jouer un peu avec les mots, explique en quoi la rhétorique, par sa force de persuasion, permet d'avoir raison de son adversaire dans un débat, même lorsque l'on a tort.

3. A partir de l'analyse de cet extrait de Schopenhauer, montre en quoi Socrate, dans l'extrait précédent, cherche à fragiliser Gorgias et Polos, débattant avec eux devant un auditoire ?